Los motivos de procesar a Egunkaria (aunque el fiscal, al parecer, ha retirado los cargos por falta de pruebas) eran en inicio los mismos que Egin; en cualquier caso, los tribunales actúan sobre indicios: ¿alguien persigue a otros medios de prensa escrita, a ETB, o a escritores como Atxaga o a Ramiro Pinilla por escribir en euskera? Otro síntoma de victimismo y de paranoica conspiranoica tan querida a los nacionalismos “periféricos”. No llevemos los argumentos al ridículo. Si se demuestra que las acusaciones a Egunkaria, como parece, no tienen base, el caso será sobreseído y punto. Y si no, seguirán, merecidamente, los pasos de Egin. Pero no saquemos conclusiones absurdas ni alimentemos falsedades.

Dices que no hacemos un montón de cosas: ¿seguro? Manipulamos la historia, pretendemos utilizar el deporte (saltándonos toda lógica o legalidad) del mismo modo que, en teoría, hacen aquellos a quienes acusamos, inventamos naciones, obviamos la voluntad popular cuando nos da la espalda, identificamos nacionalismo aragonés con democracia y rechazamos a ésta cuando opta por otras vías, y creamos e inventamos símbolos interesadamente distorsionados a fin de hacer “patria” de la nada, de una memoria del pasado nada idílica con intención de proyectarla en un presente sin ningún proyecto viable de futuro (al menos, que nos hayan contado). ¿Te parece poco? Yo no sé qué es peor.

Saludos.

Creo que confundes Egin con Egunkaria, del que yo sepa no se probó nada, parece ser que escribir en euskera fue la causa preventiva y única.

la diferencia, una vez más, es que nosotros no negamos la idea al otro, como hacen ellos, que pretenden uniformizarlo todo y consideran anecdóticos los rasgos distintivos de cada autonomía. Eso es lo que crea tensiones. Aquí tampoco hemos pedido que se deje de proteger y respetar al castellano, como sí ha pedido UPyD. Ni montamos desfiles militares ni actos de honra a las banderas. Ni no damos explicaciones de incendios de cientos de hectáreas en terrenos militares que usamos gratis. Ni tenemos grandes lobbys de comunicación a nuestro servicio. Ni usamos triunfos deportivos para reafirmar el sentimiento y la unidad nacional.

Por mi parte doy por zanjado el debate, no por ti Alfredo, sino porque creo que ya hemos debatido lo suficiente y vamos a acabar dando vueltas a lo mismo si es que no lo estamos haciendo ya.

Un saludo.

Estoy de acuerdo contigo sobre lo que dices de Chávez: hay que contextualizar. Sólo tienes que comprobar que, oligarquía o no, había más medios de comunicación abiertos antes de Chávez y los índices de pobreza eran más bajos. Sin embargo, nadie puede negar que ha sido elegido democráticamente: con su pan se lo coman. Es el mismo caso que Berlusconi.

En España se han cerrado medios que jalean, apoyan e incluso sirven de vehículo de financiación y de comunicación a grupos terroristas que matan gente que no oprime, censura ni manipula políticamente a nadie en aras de laxos conceptos de “libertad” y de “violencia justa” de carácter criminal. No creo que nadie en su sano juicio y con dos dedos de frente se oponga a una medida de este tipo. Y sobre lo del pasado, tienes toda la razón.

En cuanto a las críticas, son evidentes la carga de desprecio, de desdén, de ideología de trinchera y de sectarismo con el que se comentan algunas cuestiones, simplemente por el hecho de que son del “nacionalismo malo” (español) y no del “bueno” (aragonés), sin reparar en que son el mismo perro con distinto collar, por ejemplo. Vamos, como para entregar cuotas de poder a gente capaz de expresarse así; qué respeto y qué talante democrático podemos esperar de ellos quienes no pertenecemos a la secta: la imposición, el dogma. Fíjate en el post del basket, por ejemplo.

Ya que citas a Chávez, yo lo pongo en su contexto sociopolítico, que no es el mismo que el de aquí. Contextualizar e simportante. Prefiero un regimen populista a las clases populares que un regimen oligárquico de las clases acomodadas.

En España hace poco hemos visto censura y cierre de diarios “preventivamente” (Egunkaria) no parecemos mucho mejores para dar lecciones. Un país que por otra parte es incapaz de mirar su pasado y hacer justicia, como sí han hecho en alguno de los países que has despreciado.

Pues me gustaría leer esas críticas, dame algún link. No quita para que los comentarios sean generales y no sectoriales. Cítame alguna frase concreta mía o de camaradas, porque ninguno hemos justificado la violencia ni anunciado dictadura alguna.

No comento lo de América Latina porque tienes razón, aunque omitas los defectos, problemas, corrupciones y abuso de la fuerza de muchos de esos regímenes “medio socialistas”, empezando por Allende, que no era un santo, como bien sabes. Aunque claro, era de izquierdas y tienen presunción de santidad; seguro que Chávez te parece un tío de puta madre: aunque haya censura, se cierren medios de comunicación o haya gente amenazada. Pero claro, es medio socialista, y eso es un plus. Le da derecho a tener carta blanca. Total, lo hace por combatir la injusticia social.

Las críticas a “la otra parte” se las hago a los de “la otra parte” en su casa. Como debe ser y en cuanto a las pruebas que me pides, léete los comentarios de tus camaradas, y los tuyos propios, a los últimos posts: ahí tienes las pruebas.