Iglesias, en y por España.
Enviado el 23 Noviembre 2009 en Colonizados
Marcelino Iglesias estuvo en la metrópoli hablando sobre el estado de las autonomÃas. Dejando patente el sitio de Aragón en el mismo.
En Aragón somos europeÃstas practicantes, ya que nuestro proyecto polÃtico no es concebible ni al margen de España ni al margen de la Unión Europea.
Por si habÃa alguna duda.
This post was submitted by Alejandro.
No related posts.
Este artículo tiene 29 comentarios
Noviembre 25th, 2009
Quizá debieran ser quienes sà conciben un proyecto polÃtico al margen de España y de la Unión Europea los que expliquen cómo y, sobre todo, con qué apoyos y con qué dinero. Aunque seguro que, por supuesto, abominan “depender” de Madrid y sin embargo anhelan depender de Bruselas.
Noviembre 26th, 2009
Por medios pacÃficos y voluntad popular. Nosotros no invocamos al ejército para salvaguardar nada.
Lo de Bruselas es como si me dices que España depende de Bruselas en vez de formar parte de la UE.
Noviembre 26th, 2009
Un pelÃn demagógico, Alejandro, “medios pacÃficos y voluntad popular”, supongo que invocando el famoso artÃculo 8 de la CE desde el punto de vista conspiraico y la dinámica del victimismo. ¿Acaso alguien usa la violencia contra Aragón? ¿Es que acaso los aragoneses no manifiestan regularmente su voluntad popular? ¿O es que sólo hay pacifismo y voluntad popular cuando los resultados son los que uno quiere? Personalmente, no se me ocurrirÃa decir que una solución distinta a la actual es sinónimo de imposición, opresión o coerción. El discursito del victimismo y la “ocupación”, además de faltar a la realidad, es ridÃculo y, lógicamente, no cala en la ciudadanÃa. Ni calará.
Y sÃ, formamos parte de la UE y también dependemos de Bruselas. En muchas cosas, quizá más de las que debiera, pero todavÃa no tantas como de las que dependeremos en un futuro no muy lejano, Aragón incluido.
Noviembre 26th, 2009
En los enlaces de Aragonéame tenemos un ejemplo de la dependencia del ejército español.
Noviembre 27th, 2009
Y en la calle, y en la Historia, de Aragón y del conjunto de España, tienes ejemplos de aragoneses que han participado y participan en él y que se han ganado y se ganan la vida gracias a él. Y no digo que esté a favor de la sobrepresencia del ejército en la vida civil y económica aragonesa, sólo que los hechos y sus explicaciones son mucho más complejos que meros eslóganes baratos.
TodavÃa no has dicho quién costearÃa y cómo un proyecto polÃtico al margen de España y de Bruselas, y con qué apoyos contarÃa, polÃticos, económicos, sociales y culturales. Ésa, y no la presunta “dependencia del ejército”, es la cuestión. Y también por qué algunos se ciñen al mero escaparatismo panfletario de rechazar la presencia de lo español pero nadie combate la presencia de capital español en Aragón y las relaciones de las empresas aragonesas con el resto de España, incluido el ejército, muchas de ellas muy lucrativas. ¿Quién les va a convencer a esos de proyectos al margen de España? ¿Con qué argumentos? No hay respuesta, luego no hay alternativa.
Noviembre 27th, 2009
Siempre insistes en esto: TodavÃa no has dicho quién costearÃa y cómo un proyecto polÃtico al margen de España (lo de Bruselas lo omito porque no es el objetivo).
Básicamente los mismos que costean el proyecto polÃtico llamado España. Ni más ni menos. Los aragoneses. O es que el Estado Español nos regala algo? O es que vamos a ser independientes y seguir pagando impuestos en España? Si nadie te lo contesta es porque es obvio.
Siempre pones la disyuntiva de Espana y Bruselas a lavez y no tiene por qué ser asÃ. Yo deseo que Aragón siga en la UE como un miembro más. Que España no nos deja? Habrá que verlo. Tampoco creo que le conveniese una isla no-UE en la penÃnsula ibérica.
Noviembre 27th, 2009
Triste es ganarse la vida como militar, y más aún en este caso haciendo un perjuicio permanente a tus paisanos.
Dende Batavia ya te ha respondido a lo otro. Por otro lado el dÃa que llegue será porque contamos con los apoyos suficientes desde todos los ámbitos, aunque suene a redundancia. Y respecto al capital español habrÃa mucho que decir, casi tanto como del capital aragonés en España. O empresas españolas que se lucran en Aragón y tributan en España.
Noviembre 30th, 2009
Dende Batavia: ¿obvio? Mira los resultados electorales y dime qué y cuántos aragoneses están dispuestos a apoyar un proyecto asÃ. Por no hablar del poder empresarial, justo el que es imprescindible para sostener cualquier proyecto de Ãndole separatista. Eso sà que es obvio. ¿En la UE como un miembro más? ¿Te refieres a un paÃs pequeño entregado de manera servil a los intereses de alguno de los cinco paÃses “grandes”, como ocurre con los miembros “de pleno derecho” mendigadores de subvenciones? Qué gran futuro para Aragón, qué suerte que haya quien vele por nuestro bienestar material… Repito, sin respuesta a la cuestión de cómo el soberanismo-independentismo va a convencer a los aragoneses, ciudadanos, empresas y poderes económicos, de que es sostenible económicamente, lo demás son brindis al sol, demagogia y simulación. Dices que no conviene una isla no-UE en la PenÃnsula. ¿Acaso les conviene a los aragoneses ser no-España? Sin demostración y sin respuesta válida a esta cuestión, no existe una alternativa válida que pueda considerarse seria. Menos banderitas, menos eslóganes trasnochados, y más realismo práctico. Si no es asÃ, los resultados electorales no van a variar y, por tanto, el futuro del soberanismo-independentismo aragonés será el mismo que hasta ahora: ninguno.
Alejandro, argumento pilladÃsimo por los pelos al partir una diferencia inexistente entre Aragón y España a efectos fiscales. Porque tributar en Aragón no equivale a tributar en España, pero sà a la inversa. Una cosa es la gestión, y otra la bolsa. Y disculpa que siga haciendo preguntas incómodas (para las que no hay respuesta): ¿cómo van a lograrse esos “apoyos suficientes desde todos los ámbitos”? ¿Como hasta ahora? Apañados vamos. El brindis ni siquiera es al sol…
Noviembre 30th, 2009
Matizo que si mendigara subvenciones, ya recibirÃa más de lo que ha recibido siendo parte de España, donde nunca ha sido objetivo 1.
En realidad desde todos los ámbitos es difÃcil. Digamos que el independentismo se apoya en una revolución social para conseguir sus objetivos. Un Aragón independiente con el mismo tipo de economÃa no serÃa un avance lo sufientemente satisfactorio. Evidentemente los grandes capitales no van a apoyar la independencia, como tampoco lo hacen en el PaÃs Vasco o Catalunya.
Diciembre 1st, 2009
Entiendo que sabes por qué Aragón no es objetivo 1… Es una de las reivindicaciones más manidas e insustanciales de las que se usan reiteradamente como otro cliché victimista ¿Crees que lo serÃa al margen de España? Negativo.
Hablas de evolución social y de que los grandes capitales no van a apoyar la independencia. Me pregunto cómo va a conseguirse una cosa sin la otra (las r-evoluciones sociales sólo se producen cuando interesan a un poder económico), y también cuál es el tipo de economÃa ideal que supondrÃa un “avance suficientemente satisfactorio”. Primero, que ningún planteamiento que haga perder peso en el bolsillo será apoyado mayoritariamente (las independencias se producen cuando son rentables, como todo en polÃtica), y segundo, no somos tan ricos como para regalarnos una isla de prosperidad al margen de todo como Noruega; más bien, compartirÃamos más caracterÃsticas con Albania.
Eso si no utilizamos lo de “avance” como eufemismo de socialismos idealizados a la antigua usanza, en cuyo caso nuestro modelo serÃa más bien un psiquiátrico.
Diciembre 1st, 2009
Creo que para la mitad o más de las comarcas aragonesas que cumplÃan los requesitos para ser objetivo 1, no ha sido una reivindicación insustancial. Pero es que tampoco han articulado otros mecanismos de compensación. Muy al final el plan Teruel y mira como se cumple.
Me referÃa a que un Aragón independiente de economÃa capitalista tampoco me ilusiona. No sé porque desprecias las ideologÃas socialistas, la situación actual de crisis bien sabemos qué sistema lo ha provocado, y no es aprovecharse de la crisis, porque en época de bonanza tampoco es que se repartiera la riqueza.
Diciembre 2nd, 2009
No las desprecio, Alejandro, en absoluto. Ojalá pudieran ponerse en práctica. Pero soy muy escéptico con todas las ideologÃas, sin duda bienintencionadas, que contienen el mayor de los inconvenientes: que son imposibles porque no cuentan con la condición humana y con sus defectos. Digamos que estas ideas me generan los mismos recelos que la religión: el dogma del bien y el mal y que tu mano izquierda no vea lo que hace la derecha, o, casi siempre, al revés.
El socialismo, como el anarquismo y el comunismo, son imposibles de implantar, y por tanto no valen la pena porque conducen a la decepción o al crimen. De hecho, todos los regÃmenes socialistas, cuando se han caÃdo del guindo, han descubierto que la única forma de vivir su socialismo y su “libertad” es imponerlo a través de una dictadura criminal: de ahà que uno, personalmente, sienta un asco repugnante por las banderas de Aragón manchadas con la estrella roja, sÃmbolo de muerte, opresión y crÃmenes tanto o más que la esvástica (que nadie aceptarÃa en una bandera de Aragón, supongo). Asà que, como dijo Cánovas, lo que en polÃtica es imposible, no existe. Y por eso, aunque estoy de acuerdo contigo en que me encantarÃa un sistema distinto al capitalismo salvaje, creo que no puede desligarse del sistema democrático imperfecto en que vivimos y que todavÃa nadie ha probado que sea el menos malo, al menos para el primer mundo que vive con la tripa llena y repleto de “comodidades”. Vamos, anestesiado. Pero, de momento, nadie ha inventado nada mejor.
En cuanto al Objetivo 1 sabes muy bien que no puede aplicarse localmente, sino regionalmente. Por eso no puede destinarse a comarcas, pueblos, barrios, villorrios y demás demarcaciones inferiores a una Comunidad Autónoma. La cosa de las medias, sÃ, pero si reivindicamos nuestra personalidad como ente polÃtico histórico, ha de ser a las duras y a las maduras. O eso o reconocemos el Matarraña como nación y creamos 32 naciones dentro de Aragón que opten por su cuenta a todo.
Diciembre 2nd, 2009
Discrepo, prefiero pensar en eso a que no se puede hacer nada. No te discuto la mala aplicación práctica. Pero no la idea de fondo. Por ejemplo CUba empezó como una revolución socialista y ha acabado en dictadura comunista, y para mi un factor determinante ha sido el bloqueo económico.
Tampoco estoy de acuerdo en que me compares dos signos antagónicos en base ideológica y propósitos. No me gusta que se tienda a comparar y que se diga aquello de los extremos. Para mi representa lo contrario de lo que tú le atribuyes.
Tengo la duda de si la obligación de repartirlo asà viene d ela UE o es cosa del gobierno español, porque si es de este segundo la solución es clara. También el de activar algún mecanismo compensatorio, sin que haya que crear 32 naciones en Aragón.
Diciembre 3rd, 2009
Vale, como el cristianismo. De fondo es cojonudo, pero, como dicen en mi pueblo “a las pruebas me repito”. En cuanto a Cuba, te puedo garantizar que cuando el Che firmaba sentencias de muerte y Fidel encarcelaba presos polÃticos en 1959 no habÃa bloqueo alguno. El problema es que los regÃmenes de izquierda monopolizan un concepto de libertad que, paradójicamente, es obligatorio. O sea, fascismo puro.
Sobre lo de los signos, ahà creo que pinchas: para un nazi la esvástica tampoco representa lo que los demás le atribuimos, ni para un facha el aguilucho supone nada de lo que odiamos. Asà que entre un cabeza rapada, un falangista nostálgico y un fanático de las izquierdas, no hay diferencia; los tres disculpan u obvian los crÃmenes de los de su cuerda porque para ellos no es la esencia de sus ideas, luego son lo mismo. Por mucho que la estrella roja para ti sea un sÃmbolo respetable, no puedes negar los hechos, ni dignificarlos ni disculparlos sin calificarte. Me pregunto por qué insistimos en crear categorÃas en el crimen y censurar a la derecha y a sus sÃmbolos (que bien lo merece) asociándolos con el fascismo de derechas y sin embargo no es polÃticamente correcto asociar a la izquierda y a sus sÃmbolos con el fascismo de izquierdas. Eso se llama hipocresÃa, y peligrosa, porque, como vemos, está socialmente aceptada. Ese es el mayor peligro y lo que muchos nacionalistas, llamados de izquierdas, no ven.
El objetivo 1 viene marcado por la UE, sin más. En mis tiempos de estudio en las CC.EE., habÃa 6 objetivos, y el que Aragón estaba más cerca de cumplir era el número 6, creado en principio para zonas despobladas de climas árticos… En cuanto a mecanismos compensatorios, existen desde hace décadas: el Fondo de Compensación Interterritorial. Quizá no funcione del todo bien, pero no olvidemos una cosa: Aragón es una Comunidad rica, y por cifras y estadÃsticas tiene derecho a lo que tiene. La cuestión es si quienes apuestan por ir por libres tienen fórmulas y mecanismos para mantener y aumentar esa “riqueza”; y a la vista está, por la ausencia de argumentos, que no. Por eso esa vÃa no tiene futuro.
Diciembre 3rd, 2009
Las cifras de Aragón están distorsionadas por la baja densidad demográfica y las diferencias entre comarcas.
Y lo de tus comparaciones no cuela. Por poner un ejemplo, los campos de concentración parten de una ideologÃa que considera inferiores a otras razas y colectivos. Los gulajs, de una mala aplicación y la megalomanÃa de Stalin, que fue ya condenado en el congreso del PCUS a finales de los 50. De este asunto no me vas a convencer.
Diciembre 4th, 2009
O sea que, como siempre, queremos estar al plato y a las tajadas: cuando las cifras nos otorgan derechos y beneficios, de puta madre (entonces no hablamos de distorsión), y si no, es que están distorsionadas y hay que corregirlas para beneficiarnos igual sin entrar a valorar la distorsión que sufran los demás, como si fuéramos los únicos “distorsionados”. Otro cliché de la dinámica del victimismo.
Y sobre lo otro, no te quiero convencer de nada. Pero, como argumento, el que apuntas es bastante pobre: tú identificas campo de concentración con los nazis o los gulags, con el racismo o la persecución polÃtica; yo lo hago con dictaduras de setenta años y otras que aún duran y que han causado y causan decenas de millones de muertos convirtiendo en campos de concentración colectividades enteras (Europa Oriental, Mongolia, China, Laos, Camboya, Vietnam, Cuba y media docena de repúblicas africanas), por no hablar del fomento de las guerrillas y el empleo del terrorismo en medio mundo durante los últimos cincuenta años, todo bajo el signo de la estrella roja. No se trata de convencerte, se trata de que mires, no el color del banderÃn, sino lo que dicen quienes lo sostienen y, sobre todo, lo que hacen. Y si para ti una reprobación del PCUS en los 50 disculpa algo en una dictadura criminal que duró cuarenta años más, es que tienes que revisar tus propios valores y preguntarte cuánto tienen de contenido real y cuánto de frentismo y de pose. Y no es que trate de equipararlos o disculpar a los del otro lado; simplemente me limito a decir que son lo mismo y que emplean los mismos medios para conseguir sus fines, que no son otros que el monopolio de la riqueza y la opresión de quienes no lo acepten. Eso sÃ, el disfraz de las “izquierdas” es mejor; de hecho sigue colando entre todos los que miran para otro lado mientras se ponen una chapita y se van de manifa. Y mientras debemos de soportar banderitas de Aragón con estrellas rojas porque un montón de amnésicos e inconscientes se dejan llevar por la estética “demodé” de mayo del 68…
Diciembre 4th, 2009
Los datos de población son esos, a mi ya me gustarÃa que no fueran asÃ. Me da que eres tu quien ahà no tienes argumentos para rebatir. En todo caso no figuramos entre las comunidades ricas como tu decÃas, sino a mitad del pelotón.
Lo segundo no voy a consentir que me juzgues mis valores personales. Yo a ti no lo he hecho, ni con nadie. Para que a estas alturas venga alguien a decirme cómo debo pensar. Te puedo decir también todas las trabas que la democracia americana durante décadas ha puesto a cualquier regimen medio socialista en América Latina, con el agravante d evenir de un paÃs presuntamente demócratico. Causando miles d emuertos y desaparecidos. No sólo eso, formando a algunos de los peores dictadores en la Escuela de las Américas. Y sÃ, me das que nos estás comparando y si es asà ya puedes ir buscando pruebas acerca de nuestra futura dictadura o cualquier texto o declaración.
Por último a ti parece molestarte más la estrellita roja que el aguilucho que es aún visible en varios puntos de Zaragoza. Por no hablar de la bandera frente al Justicia. Que si nos ponemos bordes también representa a la dictadura de Franco.
Diciembre 9th, 2009
Mira las cifras de la UE, Alejandro, son incontestables. Y el dato de población no es taxativo, sino que hay que combinarlo por el Ãndice de renta por habitante. Y ahÃ, claro está, no entramos. ¿Falseado? Quizá. Pero del mismo modo obtenemos fondos que, con realismo en la mano, jamás deberÃamos haber obtenido (y te lo digo yo, que bien me he llenado los bolsillos con algunos de ellos).
Por otro lado, yo no estoy juzgando tus valores personales; estoy juzgando el comportamiento que aquellos regÃmenes polÃticos basados en los mismos valores que defiendes para nuestro futuro terminan teniendo en un 100% de los casos, cosa que no se da, por ejemplo, en el 100% de las democracias occidentales “no socialistas”. Eso es una evidencia, no caben discusiones: los hechos no son opinables.
Y sobre lo que añades al final, es una deducción tuya incompatible con lo que yo he dicho más arriba. Precisamente me limito a señalar que aguilucho y estrella roja son lo mismo, del mismo modo que la bandera española y la aragonesa pueden representar la misma libertad o la misma opresión. Basta con acudir a la Historia (una vez más, a los hechos) para no dejarse llevar por trapitos, independientemente de la cantidad y distribución de sus colorines. El discurso sobre los sÃmbolos es inútil: todos se igualan a la baja.
Diciembre 9th, 2009
Pruebas de lo que te pedÃa cero, entre otras cosas porque no eres adivino. Lo mismo que has eleudido hábilmente el tema de América Latina. Pero quizá acabes comparando a Salvador Allende con Pinochet. Y ya sabes qué democracia apoyó éste y otros golpes de estado y dictadores. También te parecerá mal las guerrillas zapatista y sandinista. Las razones, motivaciones e injusticias sociales que las provocan para ti son secundarias.
Tu problema es que nos criticas mucho, y sólo criticas un poco a la otra parte cuando te lo recordamos o para hacer una crÃtica negativa y compararla con nosotros.
Diciembre 10th, 2009
Pues sÃ, Alejandro, son secundarias. Porque cuando se mata, lo demás es secundario. A no ser que pienses que hay muertos de primera y de segunda, y asesinos, golpistas y terroristas de primera y de segunda. Las razones, motivaciones e injusticias sociales son incompatibles con el uso de la fuerza; porque para eso no hay motivo, es la descalificación automática.
No comento lo de América Latina porque tienes razón, aunque omitas los defectos, problemas, corrupciones y abuso de la fuerza de muchos de esos regÃmenes “medio socialistas”, empezando por Allende, que no era un santo, como bien sabes. Aunque claro, era de izquierdas y tienen presunción de santidad; seguro que Chávez te parece un tÃo de puta madre: aunque haya censura, se cierren medios de comunicación o haya gente amenazada. Pero claro, es medio socialista, y eso es un plus. Le da derecho a tener carta blanca. Total, lo hace por combatir la injusticia social.
Las crÃticas a “la otra parte” se las hago a los de “la otra parte” en su casa. Como debe ser y en cuanto a las pruebas que me pides, léete los comentarios de tus camaradas, y los tuyos propios, a los últimos posts: ahà tienes las pruebas.
Diciembre 10th, 2009
Pues para mi no son secundarias porque explican la razón de ser. Aparte que muchas veces es una reacción a una violencia, esa que no justificas. Porque creo conocerte un poco, porque otro dirÃa que justificas el monopolio de la violencia.
Ya que citas a Chávez, yo lo pongo en su contexto sociopolÃtico, que no es el mismo que el de aquÃ. Contextualizar e simportante. Prefiero un regimen populista a las clases populares que un regimen oligárquico de las clases acomodadas.
En España hace poco hemos visto censura y cierre de diarios “preventivamente” (Egunkaria) no parecemos mucho mejores para dar lecciones. Un paÃs que por otra parte es incapaz de mirar su pasado y hacer justicia, como sà han hecho en alguno de los paÃses que has despreciado.
Pues me gustarÃa leer esas crÃticas, dame algún link. No quita para que los comentarios sean generales y no sectoriales. CÃtame alguna frase concreta mÃa o de camaradas, porque ninguno hemos justificado la violencia ni anunciado dictadura alguna.
Diciembre 11th, 2009
En absoluto. Todos entendemos el concepto de defensa propia. El problema es cuando se manipula al pueblo en torno a ese concepto para pretender la imposición de una “libertad”, por más paradójico que sea, a través de la violencia (sean ETA, las FARC o los bolcheviques, en su dÃa): eso para mà descalifica a sus promotores y también a quienes, sin separar el grano de la paja, abrazan el proyecto por afinidad ideológica. Asà como a quienes intentan fabricar la misma posición con fines polÃticos (o sea, la dinámica del victimismo y de la ocupación de muchos nacionalistas aragoneses, por ejemplo).
Estoy de acuerdo contigo sobre lo que dices de Chávez: hay que contextualizar. Sólo tienes que comprobar que, oligarquÃa o no, habÃa más medios de comunicación abiertos antes de Chávez y los Ãndices de pobreza eran más bajos. Sin embargo, nadie puede negar que ha sido elegido democráticamente: con su pan se lo coman. Es el mismo caso que Berlusconi.
En España se han cerrado medios que jalean, apoyan e incluso sirven de vehÃculo de financiación y de comunicación a grupos terroristas que matan gente que no oprime, censura ni manipula polÃticamente a nadie en aras de laxos conceptos de “libertad” y de “violencia justa” de carácter criminal. No creo que nadie en su sano juicio y con dos dedos de frente se oponga a una medida de este tipo. Y sobre lo del pasado, tienes toda la razón.
En cuanto a las crÃticas, son evidentes la carga de desprecio, de desdén, de ideologÃa de trinchera y de sectarismo con el que se comentan algunas cuestiones, simplemente por el hecho de que son del “nacionalismo malo” (español) y no del “bueno” (aragonés), sin reparar en que son el mismo perro con distinto collar, por ejemplo. Vamos, como para entregar cuotas de poder a gente capaz de expresarse asÃ; qué respeto y qué talante democrático podemos esperar de ellos quienes no pertenecemos a la secta: la imposición, el dogma. FÃjate en el post del basket, por ejemplo.
Diciembre 11th, 2009
Pues me has hecho recordar a Gaby y Gregorio. No sé a qué te refieres. Y que no me contestaste al uso de la ñ como sÃmbolo identitario español.
Creo que confundes Egin con Egunkaria, del que yo sepa no se probó nada, parece ser que escribir en euskera fue la causa preventiva y única.
la diferencia, una vez más, es que nosotros no negamos la idea al otro, como hacen ellos, que pretenden uniformizarlo todo y consideran anecdóticos los rasgos distintivos de cada autonomÃa. Eso es lo que crea tensiones. Aquà tampoco hemos pedido que se deje de proteger y respetar al castellano, como sà ha pedido UPyD. Ni montamos desfiles militares ni actos de honra a las banderas. Ni no damos explicaciones de incendios de cientos de hectáreas en terrenos militares que usamos gratis. Ni tenemos grandes lobbys de comunicación a nuestro servicio. Ni usamos triunfos deportivos para reafirmar el sentimiento y la unidad nacional.
Por mi parte doy por zanjado el debate, no por ti Alfredo, sino porque creo que ya hemos debatido lo suficiente y vamos a acabar dando vueltas a lo mismo si es que no lo estamos haciendo ya.
Un saludo.
Diciembre 16th, 2009
Es que lo del sÃmbolo de la ñ es una gilipollez, como cualquier sÃmbolo identitario colectivo que omite matices y posiciones divergentes. Aborregamiento masivo, vaya.
Los motivos de procesar a Egunkaria (aunque el fiscal, al parecer, ha retirado los cargos por falta de pruebas) eran en inicio los mismos que Egin; en cualquier caso, los tribunales actúan sobre indicios: ¿alguien persigue a otros medios de prensa escrita, a ETB, o a escritores como Atxaga o a Ramiro Pinilla por escribir en euskera? Otro sÃntoma de victimismo y de paranoica conspiranoica tan querida a los nacionalismos “periféricos”. No llevemos los argumentos al ridÃculo. Si se demuestra que las acusaciones a Egunkaria, como parece, no tienen base, el caso será sobreseÃdo y punto. Y si no, seguirán, merecidamente, los pasos de Egin. Pero no saquemos conclusiones absurdas ni alimentemos falsedades.
Dices que no hacemos un montón de cosas: ¿seguro? Manipulamos la historia, pretendemos utilizar el deporte (saltándonos toda lógica o legalidad) del mismo modo que, en teorÃa, hacen aquellos a quienes acusamos, inventamos naciones, obviamos la voluntad popular cuando nos da la espalda, identificamos nacionalismo aragonés con democracia y rechazamos a ésta cuando opta por otras vÃas, y creamos e inventamos sÃmbolos interesadamente distorsionados a fin de hacer “patria” de la nada, de una memoria del pasado nada idÃlica con intención de proyectarla en un presente sin ningún proyecto viable de futuro (al menos, que nos hayan contado). ¿Te parece poco? Yo no sé qué es peor.
Saludos.
Diciembre 16th, 2009
Un apunte, 39escalones, aunque no lo hayas visto en los medios de comunicación masivos, el caso de Egin quedó absuelto este 2009 por considerar que su actividad no era ilÃcita y dando por inválida la decisión de Garzón de cerrarlo cautelarmente. Asà que, en efecto, Egunkaria tiene todos los números para seguir los pasos de Egin.
http://es.wikipedia.org/wiki/Egin
Diciembre 17th, 2009
Pues me alegro por ellos. Razón de más para pensar que el euskera no es la causa de su persecución ya que, igual que podrÃa crearse un pretexto fantasma para iniciar un proceso contra ellos, podrÃa hallarse una excusa para su cierre definitivo. Si no es asÃ, hay un argumento menos para el victimismo (aunque previamente se le haya dado uno más, porque estoy seguro de que nadie investigarÃa un diario escrito, pongamos, en panocho, por levantar sospechas).
Diciembre 17th, 2009
Aquà el problema es que primero se hizo el daño (se cerró) de manera eufemÃstica la llamaron preventiva. Y luego salen que no habÃa pruebas. Para mi que en democracia primero se presentan las pruebas antes de cerrar un diario. Luego hablan de la libertad de expresión.
Diciembre 18th, 2009
Piensa bien en lo que dices, Alejandro: imagÃnate que en todos los procesos por todos los delitos hubiera que presentar pruebas antes de la detención (que es una medida cautelar como puede ser el cierre). Piensa en un asesinato, una violación, un abuso de menores, etc., en los que hiciera falta una prueba concluyente antes de tomar una medida. Las reglas son para todos, y los indicios, equivocados o no, son los que incitan a actuar a las autoridades. Y la prueba de que el sistema a veces funciona es que con indicios no baste para condenar. Si te fijas bien, tu argumento avala exactamente lo contrario de lo que pretendes.
Diciembre 18th, 2009
No creo que tus ejemplos sean comparables al cierre de un diario. Aún asà fÃjate lo que le pasó al chico de Canarias. Aquà se tiende a condenar antes de ser juzgado. Además luego vemos como cuando les conviene no hacen caso de las sentencias judiciales, como en Mularroya. Asà que no están en condiciones d epedir que los demás respeten “el estado de derecho”.
Añadir un comentario