El Gobierno de Aragón y el Justicia rinden pleitesía al Ejército Español
El 1 de noviembre tuvo lugar en la Academia General Militar de Zaragoza la jura de bandera de los cadetes de nuevo ingreso, los que acaban de empezar su carrera militar.
Es un acto protocolario dentro del ejército al que este año han asisitido, como invitados de honor, dos importantes figuras de instituciones aragonesas. Por un lado, el Consejero de Justicia y Política Territorial del Gobierno de Aragón, Rogelio Silva y, por otro, el Justicia de Aragón, Fernando García Vicente.
¿Por qué acuden miembros del Gobierno de Aragón a actos del Ejército español? Y sobre todo, ¿qué pinta allí el Justicia de Aragón? ¿Entra dentro de sus funciones como “defensor” del pueblo aragonés rendir pleitesía al ejército y la bandera española?
Pd. Ambos estaban en la primera fila de las autoridades, a escasos metros de don Guillermo Fatás, el auténtico y principal mandatario de la españolísima región aragonesa.
This post was submitted by shazz.
No related posts.
Este artículo tiene 17 comentarios
Noviembre 1st, 2008
Si es un todo continuo, del banderón en la plaza Aragón, se pasa a que el Justicia, con la mayor lógica y naturalidad acuda a éste acto españolista. Y tiro porque me toca.
Noviembre 1st, 2008
¿Por qué no? Son instituciones del Estado. Como el ejército. Si es que a un ejército se le puede calificar como “institución”. Que va a ser que no…
Noviembre 1st, 2008
El Justicia ya acudió al propio clavado de bandera en el trasero de su antecesor.
Noviembre 1st, 2008
La bandera de un país que cuando a su antecesor le cortaron la cabeza, no existía. ¿No?
Noviembre 2nd, 2008
El ejército español agradeciendo a Don Guillermo los servicios prestados. Entre gentes de orden todo son parabienes.
Noviembre 2nd, 2008
Curioso 39 escalones: en casi todos tus comentarios, te muestras sumiso y comprensivo con la nación española y proactivo contra lo que tu llamas nacionalismo aragonés.
Noviembre 2nd, 2008
Prudenzio. ¿Sumiso y comprensivo? Con la tontería nunca lo soy, venga de donde venga. Aquí se dan cita dos: la de lo español con su trapito y sus actos apolillados y más pasados que la yenca, y la de lo aragonés culpando a España, que no existía, de lo que hizo en su día un rey de Aragón a un noble aragonés.
Y es que en cuestiones de vísceras, suele primar la tontería sobre el raciocinio. Y a ser crítico se le llama ser “proactivo”.
En cualquier caso, me alegra que notes la diferencia.
Noviembre 2nd, 2008
Para convencerme, tienes que ir a convencer primero a Tierra de Europa, Círculo español, FE de las JONS, PP, PSOE y PCE;
¿ que pasa que ellos son mas listos y buenos que “nusatros” y no se merecen tu impertinencia y tu castigo?.
Salud2
Noviembre 3rd, 2008
Amigo Prudenzio, España o lo español bien entendido no supone ser más listo ni más bueno. Pero supone ser y estar reconocido, es lo que hay, lo que ha habido, a efectos de realidad y de reconocimiento. Las alternativas ofrecidas, por lo general, ni ofrecen viabilidad ni se apoyan en bases sólidas.
Por otro lado, ¿qué sabes tú de a quién le dedico mi impertinencia y mi castigo fuera de aquí? ¿Quieres que hablemos un día de nacionalismo español, españoladas, nacionalcatolicismo, castellanocentrismo y demás panoplias? Precisamente, mi lucha (y digo mía porque parece ser que sólo yo la represento) es mi tierra no se obceque en sustituir toda esa absurdez por otra igual. En palabras del despreciable Fernando VII, limitarnos a cambiarle el collar al perro.
Para tu tranquilidad, te diré que el nacionalismo es sólo mi segundo caballo de batalla. El primero es, y siempre será, la religión. Si es que no son lo mismo.
Saludos.
Noviembre 3rd, 2008
Ah, otra cosa Prudenzio. Te invito, aunque el cine quizá no sea lo tuyo, a pasearte por mi escalera y echarle un ojo a los artículos que más tienen que ver con la vertiente política o historicista del cine o al cine propagandístico. Así quizá entiendas que a mí la bandera me importa poco. Lo que me importa es que se hable de ellas para no hablar de lo realmente importante.
Noviembre 3rd, 2008
No se a quien dedicas tus impertinencias fuera de estos blogs, pero si me lo dices te lo agradecería. Saber que hay mas ciudadanos agobiados con tus tecleos me aliviaría ( mal de muchos consuelo de tontos, y en este grupo estoy ).
Pues la verdad, no entiendo tus problemas con la Religión, porque al fin y al cabo, es un problema de tolerancia, por parte de todos los actores: agnósticos, ateos y creyentes.
Noviembre 4th, 2008
Pues mi problema con la religión es el mismo que con el nacionalismo. Éste, como por ejemplo, la teología, suponen largas y complejas estructuras doctrinales cuyo origen es un simple y llano acto de fe: la creencia, en dios, en el caso de la religión, o en una nación idealizada fruto de una suma de creencias, visiones parciales y memoria selectiva y adaptada a la propia conveniencia (sobre todo electoral y económica propias), en el caso del nacionalismo. Contra eso no tengo nada, al contrario. Difícilmente encontrarás a alguien más tolerante que yo.
Pero cuando una “institución” como la Iglesia Católica u otras pretenden transformar la realidad de las cosas e imponer sus actos de fe, ya sea en dios ya en sus naciones ideales e inexistentes, al conjunto de la sociedad, y además lo hacen a través del adoctrinamiento y del dogma y no de la lógica, la razón, la prudencia, el respeto o la tolerancia que predicas, en suma, a la auténtica democracia (y no sólo formal), creo que cualquier demócrata que lo sea de verdad, más allá de cuál sea su postura, tiene que colocarse en contra y ofrecer razones, datos, cifras y argumentos. A veces eso supone hacer de abogado del diablo. Pero todo sea por combatir a aquellos que, amparándose en ideas, en muchos casos respetables, pero dándole una lectura torticera y tendenciosa al concepto de “libertad”, no buscan sino la asunción de sus actos de fe como norma de conducta, incluso de quienes no la tienen, a los cuales suelen referirse con términos despectivos, con menosprecio o condescendencia, negándoles la capacidad de inteligencia y de toma consciente de decisiones si no escogen el “camino verdadero”. Y te puedo poner muchos ejemplos, sin salir del tema aragonés. El término “colonizados” para referirse a quienes no creen en los actos de fe aragonesistas, por ejemplo.
Noviembre 4th, 2008
Resumiendo: que según tu en Aragón a lo mejor +/- un 50% de ciudadanos no son demócratas, cantidad extrapolable a España y practicamente a Europa y USA, ahora que estan dando tanto la barrila con sus elecciones; simplemente por el hecho de practicar alguna religión, curiosa tu intolerancia máxima con lo que tu llamas nacionalismos y religiones.
Una cosa es querer una sociedad laica y otra una sociedad en la que no se pueda ser creyente sin que los mismos sean tachados de falsos demócratas. Me impresionaís estos demócratas de toda la vida que nos teneis que enseñar al resto de mortales como ser, buen demócrata, buen español, buen ciudadano, buen progresista, buen ….
Noviembre 5th, 2008
Pues no, Prudenzio. Lee bien, no te limites a pasar los ojos por la letra. Repito, no tengo nada contra los creyentes, ni en dios, ni en naciones idealizadas. Lo que no acepto es que quiera transformarse la realidad sobre la base de esa fe saltándose la legalidad o readaptándola a sus necesidades “de sentimientos”. Y hay suficientes ejemplos de comportamientos antidemocráticos en los últimos años por parte de la Iglesia o de partidos políticos nacionalistas (incluido el PP) en ese sentido, incluso cuando están en el poder. Seguro que sabes a qué me refiero. Supongo que conoces eso de la viga y el ojo. Pues, simplemente, hay que aplicárselo.
Noviembre 6th, 2008
Pues yo lo tengo mas claro que tú. Para mí son respetables todas las posiciones y todos los discursos que intenten cambiar la sociedad, con la única condición, de que lo se de forma pacífica y si estamos en una Democracia, esto tiene que ser Ley. A mi me parece muy bién que presionen ( además de los partidos), los sindicatos, asociaciones vecinos, los comerciantes, las minorias étnicas, las colegios profesionales, loa monarquicos y antimonarquicos, los que se sienten mas españoles, los que son mas aragoneses, los del 50% y porqué no los cabecillas de las Iglesias…… En esto consiste el juego.
Está frase tuya “Lo que no acepto es que quiera transformarse la realidad sobre la base de esa fe saltándose la legalidad o readaptándola a sus necesidades “de sentimientos”. Y hay….”.
Es puro humo, si los actos son ilegales, pues que caiga la Ley sobre sus cabezas, y sino es así, la culpa es de la Administración de Justicia. Respecto a comportamientos antidemocráticos, tendrías que matizar y especificar más, no vaya a ser que confundas comportamientos antidemocr…con tus gustos personales. A mí el banderón no me gusta, pero es totalmente democrático; ¿entiendes?.
Noviembre 6th, 2008
Del mismo modo que es totalmente democrático que un grupo de personas muestre su desaprobación durante un acto oficial. Sobre todo cuando, por muy democrático que sea, se intenta pasar de rondón y sin debate.
Faltaría más qué no pudiésemos quejarnos!
Antes de que se me diga que esa no es la manera, desde que se tuvo conocimiento de la idea de poner la banderaza presenté mis quejas al Justicia y al Ayuntamiento de la “inmortal”.
Noviembre 7th, 2008
Por supuesto Batavia, por supuesto; quejarse es parte de la democracia y la protesta fue totalmente democrática.
Añadir un comentario