Comentarios en: La Expo internacional que se hace “nacional”

Por: 39escalones

39escalones — Sat, 23 Aug 2008 19:58:49 +0000

No Chesús, el nacionalismo español es exactamente igual que todos los demás, aragonés incluido: igual de absurdo, igual de maximalista, igual de ridículo, igual de dogmático y de demagogo, igual de vacío, igual de tenue e insustancial, igual de deliberadamente confuso y manipulador, igual de inservible para los auténticos problemas de la gente, igual de falto de argumentos y razones, igual de falto de la mínima lógica exigible a un mínimo conjunto de ideas organizadas, incapaz de dar respuesta a ninguna de las dudas formuladas más arriba. En resumen, es lo mismo que el nacionalismo español porque vosotros no hacéis sino copiar todo la malo que este tiene y adaptarlo a la trastienda de vuestra casa. En el fondo es igual de paleto.

Por: Chesús

Chesús — Sat, 23 Aug 2008 18:24:28 +0000

El nacionalismo español es implacable, recalcitrante e insaciable.

Por: 39escalones

39escalones — Mon, 07 Jul 2008 07:38:08 +0000

Tres argumentos; tres errores, Rafel. Sigues en tu media.
La ONU no es la palabra de dios (así, con minúscula), pero da la casualidad de que es la que asienta los conceptos de Derecho Internacional por los que se rige todo bicho viviente, te guste o no, a veces para que las cosas funcionen y a veces para lo contrario. Y para tu información, el Derecho Internacional Público existe mucho antes que el concepto de colonia que nosotros conocemos y que hemos aplicado errónea y coloquialmente a la Historia Antigua. Precisamente porque las nociones y características de las colonias, dominios, protectorados, etc. son creadas por el Derecho Internacional, y no al revés.
En cuanto al nivel competencial de las CC.AA., es muy superior al de otros estados y no es producto de la descentralización administrativa (las prefecturas francesas o las regiones italianas, por ejemplo) sino de la autonomía política (pues su modelo son los Lander de Alemania, el régimen descentralizado más avanzado de Europa), aunque hay quien confunde la autonomía política y la política en general con los esencialismos patrios. Por otro lado, Puerto Rico no es un Estado de los USA, y si bien es cierto que las CC.AA. no tienen el nivel de autonomía de un Estado (porque no son Estados) sí contienen en sus Estatutos, incluso en los menos desarrollados, muchas de las competencias de los Estados de USA, y lo que es más importante, no tienen algunas de sus limitaciones. En cuanto a Puerto Rico, su capacidad política es mínima, y es un insulto a la inteligencia que pretendas convencer a alguien de que nuestro régimen es más limitado que el suyo, cuando ni siquiera tienen una representación parlamentaria equiparable al resto de territorios USA.
Por último, la CE del 78 dista mucho de ser perfecta, pero curiosamente es el instrumento que permite, en primer lugar que podamos hablar libremente de todo esto, y segundo de que partidos como el tuyo y señores como Ibarretxe estén donde están (de hecho el Lehendakari es una institución del Estado, no del País Vasco, y es representante del Estado en esa Comunidad, no otra cosa, aunque se de ínfulas de mesías, con minúscula, por supuesto). Veo que asumes la demagogia barata, como casi siempre, para juzgar un texto que, dentro de sus imperfectos límites, es una obra de ingeniería constitucional en la Europa de los setenta, que bebe en las mejores fuentes constitucionales del continente (la Constitución de Weimar del 19, la alemana del 49, la española del 31 y la francesa de la V República, e incluso de la portuguesa del 76) no precisamente susceptibles de ser franquistas, con lo cual eso de “heredera del franquismo” vuelve a ser una apreciación tuya bastante corta, como casi todas. Tienes la mala costumbre de confundir tus deseos y tu adoctrinamiento mental con la verdad de los hechos y tus juicios o lo que sean no es que sean sesgados, es que están a medio camino entre la propaganda, la demagogia y el delirio.
Y en cuanto al referendum, no es fetichismo. Es la constatación de que es la única vez en que un cuerpo electoral en el Estado ha conseguido unos niveles de participación máximos, y una decisión ha recibido un apoyo abrumador, aplastante, que ha consagrado un régimen político que, imperfecto, es el que ha proporcionado el actual marco de estabilidad y prosperidad (sí, ese concepto que los que quieren convencernos, como tú, de que acaban de descubrir la rueda, no suelen utilizar). Es curiosa tu pretensión de degradar este referéndum pretendiendo equipararlo a la farsa de Ibarretxe, con el que no tiene que ver ni por el objeto, ni por el consenso en el momento de su puesta en marcha ni por la demanda social. Dices que un referéndum no tiene valor legitimador auténtico: ¿no? ¿qué lo tiene entonces, tú? Es el único instrumento legitimador, de hecho, incluso cuando el resultado no es el que quieres tú. Si un referéndum no tiene valor legitimador auténtico, estarás en contra de la consulta de Ibarretxe. ¿O es que si se hiciera y saliera el resultado que a ti te gustaría, el demagógico, claro, entonces adquiriría súbitamente el valor máximo de voluntad popular?
Y ya que me lo has puesto a huevo, te digo cuatro cosas sobre Ibarretxe. Es un cadáver político, su referéndum no responde a las necesidades de su Comunidad, sino suyas (ni siquiera a las de su partido, que en buena parte está en contra), y además de inconstitucional, se ha apoyado en los votos de un partido proetarra, esos que no condenan las muertes de quienes no opinan como ellos, esos que señalan con el dedo a quién hay que matar. Lo has definido muy bien: horrible, proetarra y anticonstitucional. Por eso no es equiparable al referéndum del 78 y por eso no saldrá adelante con toda justicia. Por eso, y porque con esa convocatoria Ibarretxe pretende vendernos la moto de que los vascos lo quieren, cuando más de la mitad de ellos (la mitad del arco parlamentario vasco y la mitad del PNV, que está en contra de su consulta), no ven en eso la solución, sino el problema.
Hay quien, como Ibarretxe y como tú, creen que la democracia es hacer la consulta que uno quiere y que salga el resultado que uno quiere. La democracia se ejerce a diario, sobre todo en las urnas cada cuatro años, y sobre todo, y para los políticos, empieza por el respeto a las formas pactadas entre todos, empezando por las formas que permiten que un partido gobierne durante treinta años. Si este partido se salta la legalidad haciendo lo que quiere, legitima a que otros no respeten su legalidad. Así de sencillo. Si el PNV se salta la legalidad que le ha permitido gobernar treinta años, y lo hace apoyándose en el voto de un partido etarra, se retrata él solo, no le hace falta tu ayuda para terminar de calificarlo.
No seas tan demagogo, Rafel, aunque parece que no sabes hacer otra cosa.

Por: Rafel

Rafel — Sat, 05 Jul 2008 06:43:29 +0000

Simplemente hacer notar tres cuestiones políticas: que 39escalones confunde la descentralización administrativa con la autonomía política: la capacidad de regulación legal de cualquier asunto de la vida cotidiana (desde medio ambiente hasta régimen local) en las CCAA del Reino de España es casi nula y por supuesto muy inferior a la de Puerto Rico o cualquier Estado de los USA.
Y añadir que la ONU haya aprobado una defnición de colonización acorde con un consenso supervisado por su Consejo de Seguridad no lo convierte en Palabra de Dios. El concepto de colonización y descolonización existe desde mucho antes que los burócratas se inventase el Derecho Internacional Público.
Sobre la famosa Constitución de 1978, recordar que lo que se aprobó ese diciembre no fue si queríamos un régimen u otro, sino que la alternativa que se vendió fue si aceptábamos el Régimen vigente (Monarquía Parlamentaria tutelada por el ejército al mando del Rey) o volvíamos al franquismo, del que la primera era heredera. O sea o franquismo furo o franquismo ligth.
Esa forma de referirse al referendum del 78 esconde un curioso fetichismo del referendum, como si éste fuese algo más que un mero instrumento del poder, como si tuviese un valor legitimador auténtico. Sólo este Referendum,claro, si no habría que apoyar la “consulta de Ibarretxe”, cosa tildada de horrible, proetarra y anticonstitucional.

Por: 39escalones

39escalones — Wed, 02 Jul 2008 07:20:58 +0000

Dende Batavia, perdonado, faltaría más; yo no lo decía por una cuestión subjetiva de “con quién vamos”, sino por la subsistencia de un sector que forma parte de la cultura y también del desarrollo de un país y que se nutre de la competición interna, y en algunos casos, externa. Por mí todo el mundo tiene derecho de ir con quien quiera, por motivos deportivos, extradeportivos, por el color de la camiseta (no es coña, que tengo una amiga que va con Italia por el azzurro de la camiseta) o de delirium tremens.
Por otro lado, en comentarios anteriores alguien hablaba de estos territorios, de forma un tanto inapropiada, como naciones sin Estado, intentando establecer un paralelismo con la reivindicación de selecciones autonómicas que no se da, que más bien se da al contrario si miramos a nuestro entorno. Por otro lado, el status de colonia, que lejos de ser una palabra que usar en términos coloquiales es una categoría jurídica de Derecho Internacional Público (listado de la ONU mediante, en el que entre otras, está Gibraltar, y que siguen en el calendario de descolonizaciones que se maneja) tiene unas limitaciones democráticas evidentes (aunque las formas sean democráticas, hay que fijarse en la capacidad de decisión, sobre qué pueden decidir esas colonias con funcionamiento democrático, y la verdad, tienen menos competencias que muchos ayuntamientos de España), a nivel de representación en la metrópoli por ejemplo (a través de un número meramente testimonial de diputados o a veces ni eso, con altos representantes, comodoros, gobernadores generales, etc.), y al peso que la población de estos lugares tiene en la toma de decisiones, generalmente nulo o irrelevante. Incluso a nivel de Estado Libre Asociado, como Puerto Rico, cuyas competencias legales son inferiores, por ejemplo, a las de Aragón. O sea, que la noción de colonia implica un status que las actuales Comunidades Autónomas en España superan con creces, aunque muchas de ellas formalmente contengan formas democráticas (y eso es así desde el proceso descolonizador de los sesenta, y en algunos países africanos “independizados” entonces el sistema colonial sigue vigente, no en la forma, pero sí en el fondo). La pretensión de algún comentario anterior en el sentido de que como Gales o Aruba tienen selecciones Aragón también debe tenerla sí es tendencioso, a la par que erróneo y sin fundamento, además de intentar convertir en aplicable una excepción aplicada por cuestiones organizativas, que no políticas, en vez de la regla general que se aplica en el resto de las 200 federaciones que pertenecen a la FIFA.

Por: Dende Batavia

Dende Batavia — Tue, 01 Jul 2008 13:11:50 +0000

Perdona que discrepe. El nivel deportivo es secundario. Qué prefiero: animar al Zaragoza que probablemente no ganará jamás la liga pero lo siento como mío o animar al …. Madrid que lo ganará todo pero me es ajeno? Si así fuese, mejor pedimos el ingreso de un nuevo estado llamado Espanha en Brasil?

Además: Ser una colonia no presupone no tener representación democrática. De hecho, muchas de las “colonias” que has comentado, son perfectamente democráticas. Porque la democracia en Aruba es perfectamente homologable con la de los Países Bajos, que no está mal, la verdad, o las Antillas francesas con la de la metrópoli.

Es decir: la relación colonia – representación deportiva – democracia, no existe y plantearla es tendencioso. Otra cosa es si el pueblo en cuestión es libre o no, pero democracia tampoco es necesariamente sinónimo de libertad (aunque ayude bastante).

Por: 39escalones

39escalones — Tue, 01 Jul 2008 07:27:45 +0000

Claro, Altoaragonés, por su particular status político y por su situación geográfica aislada (en algunos casos en sentido literal). Son Estados Libres Asociados modelo Puerto Rico (aunque no con esta denominación, que es estadounidense). En Dinamarca, incluso Groenlandia podría tener selección y jugar en Norteamérica, pero no sé si tienen equipo o si les da para tanto. En cuanto al Caribe y el Pacífico, además de a los propios Estados (porque debido a la distancia geográfica en la mayoría de esos casos no podría articularse la participación de clubes de esos lugares en las competiciones de la federación nacional; es lo misno, por ejemplo, que si Canarias estuviera diez mil kilómetros más lejos de donde están) a la FIFA le conviene puesto que necesitan nutrir unas Confederaciones que de otro modo tendrían un número muy pobre de componentes: Oceanía se la disputarían siempre Australia y Nueva Zelanda (aunque de facto se lo terminan disputando siempre) y en el Caribe lo mismo (Trinidad, Costa Rica, Honduras o Guatemala son los que finalmente se lo llevan). Pero no olvidemos que se trata de colonias de verdad, de Estados Libres Asociados o de protectorados con status que en el caso de España no se dan y que por lo tanto no son análogos. Sin embargo los ejemplos son muy indicativos: es interesante ver el nivel deportivo de todas ellas, por un lado, y por otro, que hay excepciones que confirman la regla general, y que no hay motivos para formar parte de las excepciones. Porque, ¿qué es preferible? ¿tener una selección propia y ser una colonia de verdad sin representación democrática? ¿alguien estaría dispuesto a asumir el tratamiento político de cualquiera de los ejemplos que citas con tal de tener una selección? Ni las razones nos son aplicables, ni se puede estar al plato y a las tajadas.

Por: Altoaragonés

Altoaragonés — Mon, 30 Jun 2008 17:32:55 +0000

Hablando del fútbol galés, hay algún caso extraño como el Cardiff City (http://en.wikipedia.org/wiki/Cardiff_City_F.C.) que juega en la liga inglesa de 2ª (a pesar de que hay liga galesa) e incluso casi subió un año a la Premier en lo que habría sido el primer club no inglés en jugar en la Premierleague. Los dos equipos de Glasgow, Celtic y Rangers también pidieron pasarse a la Premier aunque se lo denegaron. Otro caso similar al británico en fútbol es el de las Islas Feroe que también tienen selección reconocida por UEFA y FIFA y liga propia y sin embargo pertenecen a Dinamarca , cuya federación y liga son más antiguas. En Asia hay tres casos de selecciones sin estado, Hong Kong, Macao y Palestina, aunque las dos primeras existian antes de pertenecer a China, cuando eran colonias del Reino Unido (no pasa lo mismo con Gibraltar, debido al veto de España) y en el caso de Palestina se trata de un territorio invadido, aunque de facto es un estado independiente. En América hay varios casos de selecciones de naciones sin estado, Aruba (NL), Montserrat (GB), Bermudas (GB), Islas Vírgenes Británicas (GB), Islas Vírgenes Americanas (a pesar de la gran tradicion futbolística en EEUU) y Turcas y Caicos. En Oceanía Samoa Americana y Marianas del Norte tienen selección (y son colonias de los EEUU) y Nueva Caledonia también (Francia)

Por: 39escalones

39escalones — Mon, 30 Jun 2008 07:28:39 +0000

Rafel y su “inteligencia” selectiva… por llamarla de alguna forma. Debes ser el único que no entiende lo que he querido decir, pero te lo explico cual Coco de “Barrio Sésamo”. Para la ultraderecha, española, o de donde sea, la Alemania nazi sigue siendo un referente, y al igual que tú con la omisión voluntaria de ese detalle sin importancia llamado Constitución del 78 que el pueblo aragonés, del que tú te proclamas sabedor de lo que le conviene o no, votó masivamente a favor, utilizan su memoria selectiva para quedarse con la parte de historia que les apetece. Por eso tienen una imagen idealizada de la España franquista y de la Alemania nazi, y por eso para ellos tanto monta. Para ellos, no para mí. Entender eso es ser un poco cenutrio. Por otro lado, “resurjen” se escribe con “g”.
Y en cuanto al fútbol como negocio, debes ser el único que no se da cuenta, lo cual hace una idea del nivel de tu perspicacia. Felicidades, me conmueve tu inocencia, de verdad. No lo exalto, me limito a señalarlo (en serio, matricúlate en algún curso de castellano por correspondencia, o de comprensión lingüística, o que te enseñen a leer).
Y la explicación de por qué Gales tiene selección y Aragón no es tan obvia que no debería ni explicártela, pero como hoy estoy generoso porque la victoria de España seguro que te ha jodido, pues te lo cuento. En las islas británicas se da un caso que no tiene parangón en el mundo porque es el único estado en el que el deporte se federó antes de la existencia de instituciones internacionales: ellos inventaron el fútbol, el cricket, el hockey, el rugby, el polo, y una serie de deportes más sin más rivales contra los que jugar porque sólo se jugaban en las islas y sus colonias. Por eso se crearon cuatro federaciones: Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda (ahora del Norte). Si no tuvieras el cerebro lleno de bilis, te habrías molestado en averiguar que cuando nacen las federaciones internacionales y los comités olímpicos, el Reino Unido pide una dispensa para seguir manteniendo su división en federaciones a pesar de que no corresponden a un Estado, y son los organismos internacionales los que le conceden una dispensa especial. De modo, querido paleto, que Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte tienen selecciones propias en los deportes “tradicionales” en los que sus federaciones fueron previas a las internacionales. Y si no fueras tan torpe, te darías cuenta de que en los demás deportes (atletismo, ciclismo, tenis, etc.) el equipo nacional que compite es el del Reino Unido. Y si no fueras tan demagogo y tus fuentes de inspiración no fueran la bilis, te darías cuenta de que en los juegos olímpicos incluso la selección que representa a los británicos en sus “deportes tradicionales”, no son Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte, sino Reino Unido, incluso en fútbol (la selección de Gran Bretaña incluso ha ganado medallas de fútbol en las olimpiadas). Y si no fueras tan ridículo, te informarías y verías que, en casos similares, a España se le aplica exactamente la misma normativa que al resto del planeta, y por lo tanto, existe una selección catalana de bolos reconocida internacionalmente por la sencilla razón de que nunca ha habido nunca una federación española de bolos previa y el gobierno español avaló la constitución de este equipo de bolos internacional catalán. ¿Te has enterado ya o te lo explico otra vez?
Ya vemos cuál es el rigor con el que expresas tus opiniones: ninguno. Eso sí, llamas liberal al que el otro día llamabas sociata. A ver si te aclaras.
Frente al aragonesismo moderno, tenemos a Rafel, metido en su caverna y queriendo comer carne cruda.

Por: Borinot

Borinot — Sun, 29 Jun 2008 16:00:26 +0000

Intresán:
http://formulatv.com/1,20080623,7957,1.html

Aragón y Euskadi fuen os dos países d’o Estau español an que menos share obtenió lo partiu d’a selezión española (un poquet menos que no en Catalunya).

En os tres países, 20 puntos menos que no pas en a Comunidat de Madrid. Ye claro que “la de todos” ye més d’uns que d’atros.