La resaca de las Fuerzas Armadas

Este artículo tiene 8 comentarios

• 
  Alejandro
  Junio 3rd, 2008

  Puede ser que al poner la española, crean que así incluyen así la identidad aragonesa, como parte de la española, pues para ellos es así.

• 
  Alexandro
  Junio 3rd, 2008

  Lo siento por el señor rey pero este fin de semana he estado en otra localidad aragonesa donde se rendía homenaje a otro rey. En este caso se trataba de Alfonso I el Batallador en Calatayud (el cuál hizo muuuucho más por la ciudad donde hubo un desfile militar este domingo que lo que puedan hacer todos los borbones juntos).
  El texto que oí sobre una leyenda de la época tenía menos referencias coloniales que alcohol en la Ambar green.

  Respecto a Zaragoza, aprecio que el banderolo dichoso lo han desmontado. Me parece, no obstante, una vergüenza que el paseo de la Independencia haya estado más días cortado por un desfile de una sola mañana que por las fiestas del Pilar.
  Por cierto, no estuve presente… ¿Llegaron a cambiar las banderas que hay delante de Juan Lanuza o seguían ondeando las aragonesas y zaragozanas?

  Alexandro

• 
  39escalones
  Junio 4th, 2008

  Creo que el paseo, al menos esta mañana, seguía cortado (no sé con qué objeto, si el circo ya ha terminado). En cuanto a las banderas, al menos por televisión, seguían ondeando las de Zaragoza y Aragón.
  Por otro lado, una cosa de las que hizo Alfonso I fue conquistar Zaragoza a los que eran sus legítimos ocupantes (si es que eso existe, dado que una ciudad siempre se ocupa por la fuerza a los que estaban antes) e incorporarla a un reino al que jamás antes había pertenecido. No perdamos la perspectiva ni santifiquemos los mismos hechos que criticamos a otros. Aunque la comparación con los Borbones (o incluso con los Austrias, si se me apura) sea, en general, aunque con muchos matices, acertada.

• 
  Rafel
  Junio 4th, 2008

  Bueno, el Rey de la Taifa de Zaragoza rindió la ciudad a Aragón ante la inminente llegada de los Almohades, que no eran más que un ejército dirigido por religiosos que reclamaban la vuelta a la ortodoxia sunni de los reinos musulmanes de la península. De hecho, la desaparición del Califato (calificado como fitna, “desastre”) era explicada por la relajación de la religión.
  El Rey Zaragocí y su corte sabían que sus correligionarios le cortarían el cuello y por ello entregó las llaves de la ciudad a Alfonso y firmó unas capitulaciones que permitían vivir en Zaragoza a todos los musulmanes que quisiesen, les reservaba tierras de cultivo y un barrio para ellos, y para quienes quisiesen marchar, les permitía llevar todas sus pertenencias. Esas capitulaciones convertían a Alfonso en legítimo Rey de Zaragoza (sic) lo que no gustó nada a los Castellanos (el reino taifa de Zaragoza era vasallo del de Castilla, como el de Sevilla, Valencia o Córdoba).
  No perdió el tiempo Alfonso y salió con su ejército de aragoneses, navarros y bearneses al encuentro de los Almohades en Cutanda, donde les sorprendió y a pesar de ser un ejército mucho más numeroso, que ya había derrotado al Rey de Castilla, desbarató y persiguió hasta Málaga, donde, por cierto, tomó posesión del Mar Mediterráneo y dio oportunidad a los mozárabes que por allí vivían, a venirse a Aragón (muy pocos le siguieron, dicen las crónicas).
  Así, Alfonso fue legítimo Rey de Zaragoza y nombró a su primo hermano Gastón Conde de Bearn, Señor de Zaragoza y por eso se conserva su cuerno de guerra en La Seo. El depuesto rey zaragocí siguió viviendo a cuerpo de rey, protegido por el legítimo.
  Por cierto, esto pasó un 12 de octubre, día de San Salvador, por eso La Seo lleva la advocación de ese santo. Otro día tal vez vuelva a contar porqué ahora el 12 de octubre es el día del Pilar.
  Eso, no perdamos perspectiva.

• 
  39escalones
  Junio 5th, 2008

  Fenomenal exposición, Rafel, las cosas como son, aunque con un tufillo algo autocomplaciente, como si nosotros siempre fuéramos los buenos, comprensivos y justos, y los demás cuando han hecho o hacen lo mismo fueran unos ogros. De lo que nos cuentas, da la impresión de que luego cantaron todos juntos de la mano el “We are the world, we are the children…” y la bobada esa de la convivencia de tres culturas que tanto les gusta en Toledo y que no se la cree nadie.
  El caso es que el rey Alfonso se hizo con algo que no era suyo y se lo arrebató a los “legítimos” ocupantes, según tú con el consentimiento de éstos, pero está claro que los territorios que hoy conforman Aragón fueron conquistados a sangre y fuego, como los musulmanes lo hicieron antes con los visigodos y éstos con los romanos y éstos…, o como sucedería después, etc. etc. La Historia suele mirarse en ella misma. Pero, lo que tú mismo nos cuentas, ¿no nos recuerda eso algo? ¿Santificamos a todos, a ninguno, o sólo a los “nuestros”? El problema no es sólo la determinación de los hechos, sino la vara para medirlos en función de nuestro interés. Y Aragón se forjó a golpe de edicto, pero también a golpe de espada para la conquista de territorios que nunca le habían pertenecido, con todo lo que ocasionan las guerras de conquista, aquí, o en cualquier sitio. Así que hay que medir mucho y muy bien determinadas críticas sobre otras construcciones “nacionales” o políticas, sobre otras interpretaciones históricas, porque hay colores que nos pueden saltar a muchos, empezando por nuestro país, nación, o lo que toque llamarlo hoy.

• 
  Rafel
  Junio 5th, 2008

  Sobre olores, yo huelo a lo que soy, sin desodorantes. Puedo estar equivocado, pero si algo aprendí estudiando Historia fue que la honestidad intelectual es la única base posible para el análisis histórico (esto es, económico, social, cultural o político visto como proceso en el tiempo).
  El Rey Zaragocí pudo haber optado por arrepentirse, esperar a los Almohades y esperar su perdón. Pero no lo hizo.
  De todas formas, la legitimidad de la conquista de Zaragoza fue puesta en duda por Castilla, pues el Reino Zaragocí era feudatario suyo y nuestro Alfonso (bueno, qué le vamos a hacer, era el nuestro) se aprovechó de la derrota del Alfonso VI a manos de los almohades (el de “mi reino por un caballo”) para conquistar Zaragoza sin su permiso. De hecho, nuestro Alfonso fue el único Rey aragonés que se declaró Emperador de España (titulo que siempre se arrogaban los castellanos, indicando así que eran reinaban también sobre los reinos taifas, o sea que el Rey de CAstilla se tenía ya entonces por Rey de Reyes).
  Siendo reina Petronila, los castellanos mandaron un ejército a las puertas de Zaragoza, amenazando con tomarla, y Ramón Berenguer, como Príncipe de Aragón, se vio obligado a reconocer la subordinación del Reino de Zaragoza al de Castilla (de una forma similar al Rey de Inglaterra respecto del de Francia por el Ducado de Normandía).
  No prentendo justificar nuestra Historia y arrumbar la de los demás, simplemente decir que Ramiro I se titulaba “Rex Aragonensium”, o sea, “Rey de los Aragoneses” (nos que somos tanto como vos y chuntos más que vos, vos femos rey). Nosotros somos los herederos de aquellos que el 12 de octubre de 1118 entraron en Zaragoza y tomaron posesión de ella, así como de los que se quedaron. No lo somos de quienes, en función de las Capitulaciones de Zaragoza, decidieron marchar con sus riquezas a otros reinos musulmanes.
  Nosotros somos una nación. Mal que pese.

• 
  39escalones
  Junio 6th, 2008

  Estoy de acuerdo con tus últimas aseveraciones al cien por cien. Excepto la frase final y por razones que con el amigo Chorche hemos debatido hasta la saciedad en cuanto al término nación, su surgimiento, su significado real (y no la adaptación que cada uno haga de él para sus intereses, empezando por el nacionalcatolicismo del PP, pero sin excluir otras construcciones ficticias como la del presunto pueblo vasco o el permanente falseamiento e interpretación libre de la Historia por parte de los historiadores a sueldo del nacionalismo catalán), sus causas y el más que discutible recurso de echar mano a la Historia para afirmarlo (o negarlo). El debate es interminable, y realmente se pierde la perspectiva con facilidad, puesto que se mezclan en un totum revolutum conceptos como etnia, raza, religión, cultura, lengua, tradición, voluntad de convivencia, Historia y política y se olvida realmente que el término “nación” surge en una realidad muy concreta en el espacio y en el tiempo que difícilmente resulta extrapolable a otros momentos y significados, que está más enlazado con e l concepto de soberanía popular que con el actual aburguesamiento del término y su concepción cuasi religiosa (las banderas, los iconos históricos, políticos o religiosos, los símbolos patrios, el recurso a la Historia cuanto más antigua y mítica mejor, etc.). Lo dicho, es muy largo y nos llevaría a una dinámica interminable, pero te pongo un ejemplo de construcción “nacional” que ha servido de modelo para todos los demás: http://www.publico.es/internacional/121692/el/pueblo/judio/invencion

• 
  Alexandro
  Junio 12th, 2008

  Pues me arrepiento de no haber guardado el anuncio…
  El año pasado en mayo cuando abrió sus puertas IKEA en Zaragoza todos recordaréis que, haciendo un símil de su famoso slogan, nos llenaron la prensa escrita y la televisión aragonesa con publicidad diciendo “A todas las repúblicas independientes de Aragón…”.

  Muchas gracias Sres. directivos de Ikea por el saludo!!!.
  La próxima vez, si aún encima es en singular, sería como para ir y comprar hasta vaciar la tienda
  Ah… y si además lo publican en la edición de La Razón, con más motivo

Añadir un comentario