Aragón en Juego retransmite el partido de Francia
Enviado el 06 Febrero 2008 en Colonizados
Como dicen en un comentario por aquà y se puede comprobar en su web y si alguien ha oÃdo la radio, hoy, Aragón en Juego, de Aragón Radio ha emitido el partido entre dos de nuestros paÃses vecinos, España y Francia. En ninguno de ellos juega ningún aragonés, ni siquiera ningún jugador de ningún equipo aragonés. A pesar de lo cual, y coincidiendo con la retirada del contenedor deportivo de los sábados por la tarde, Aragón en Juego ha decidido retransmitirlo.
Aragón Radio, la radio autónomica de Aragón (con dinero público) colonizando el espÃritu. Por cierto, que era un partido amistoso, una pachanga, además patrocinada por un medio de comunicación patriotero español y privado.
Este artículo tiene 7 comentarios
Febrero 7th, 2008
En realidad España no es un paÃs vecino, en todo caso lo serÃa Castilla, La Rioja, Navarra o Cataluña, en la misma medida que lo es Aragón, decimonónicamente geográfica. El hecho de que no juegen aragoneses es irrelevante, dado que por esa misma regla de tres el famoso Aragón-Chile tampoco tendrÃa que haberse transmitido para mi pueblo, dado que en ninguno de los dos equipos habÃa ningún jugador nacido en él.
Por otro lado, reconociendo la más que conveniente definición de pachanga (tras haber visto el encuentro yo hablarÃa más bien de partido ’solteros contra casados’), es exactamente la misma definición que se ajusta como un guante al idealizado Aragón-Chile, con el añadido de que éste responde a la filosofÃa de “pagar para que jueguen con nosotros”.
Febrero 7th, 2008
¡Increible!, ¡Cómo no habÃa tropecientas mil radios españolas que retransmitÃan el partido de los eternos cuartofinalistas!
Por cierto para colonizau, el concejal de turismo de Uesca. Menuda carta réplica la suya en el Diario del Altoaragón de hoy.
Febrero 7th, 2008
España es un paÃs vecino. Como Francia. Lo local no es confundible (salvo por intereses polÃticos, como haces) con lo nacional. Si ningún nacional de Aragón juega en España y el programa se llama “Aragón en Juego”…¿Quién juega?
En fin, que lo lamentable no es que dos paÃses jueguen entre sà un amistoso, que por supuesto, están en su pleno derecho. Lo patético es lo retransmita la radio pública aragonesa con el nombre de Aragón en Juego.
Ps. ¿Quién paga los sueldos de los futbolistas españoles? La RFEF, y ¿quien paga la RFEF? Entre otras cosas, tus impuestos y los mÃos. ¿Cuánto cobró Francia de Marca para jugar? Pues eso. Me juego lo que quieras a que te costó mucho más dinero el España Francia que el Aragón Chile. Sin duda.
Febrero 7th, 2008
Efectivamente, sin duda, pero en el precio está comprendido volver a jugar otra vez allÃ, en Francia digo. Y eso con Chile está crudo…
Pero la equiparación España=Aragón en cuanto a concepto es errónea. Y no lo digo por intereses polÃticos (los hados me libren de tenerlos; bastante tengo con lo mÃo), sino por definición. Si Aragón es un paÃs y los otros 16 entes que forman España tambien lo son, España no puede serlo, sino, por obligación, una superestructura que los englobe, llámese Estado o nación. Asà de simple.
Incluso su origen lo corrobora. Si uno de los mayores fundamentos del nacionalismo “periférico” contra el nacionalismo español es que España no surge hasta el siglo XVIII, es decir, que no existe hasta que los territorios de la Corona de Aragón se homogeinizan legalmente por la fuerza como un único Estado centralista según modelo francés (que es el único efecto de la Guerra de Sucesión) en torno al Derecho y al Estado castellanos, momento en que surge España como Estado, por la misma lógica no podemos hablar de España antes de esa fecha, ni podemos hablar de un concepto de España que no incluya esos territorios. De ahà que el silogismo de categorÃas España=Aragón sea erróneo y cualquier comparación entre iguales deba remitirse por fuerza a Castilla o equivalentes.
Dicho de otro modo, la definición de España incluye Aragón y por tanto no puede darse excluyendo una de sus partes.
Febrero 7th, 2008
¿España surge? ¿de dónde? Aragón ya existÃa antes de esos acontencimientos que cuentas. Aragón tiene los mismo lÃmites territoriales ahora que en 1300 (con la excepción de la Val d’Arán que en 1833 pasó a ser provincia de Lérida).
Españoles eran los diputados de las Cortes de Cádiz, los aragoneses, castellanos, vascos, catalanes … y mejicanos, cubanos, peruanos … En estos paÃses hubo guerras de independencia (de verdad, no como la que conmemoran en este año) entre “realistas” y “republicanos”, ganaron, tarde o temprano, los últimos.
Yo soy español, como un dÃa lo fue Martà y hoy como él ayer, reniego del Reino de España y me declaro aragonés y republicano.
España es el Reino de España, cuando llegaron los romanos llamaron asà a la penÃnsula, pero los nacionales españoles al final habéis identificado la penÃnsula con el Estado (por cierto, también Portugal fue parte del Reino de España, hasta que dejó de serlo) y el Estado Español es esencialmente monárquico (¿quién negará ahora que las dos repúblicas españolas fueron dos paréntesis democráticos fracasados?)
Pues eso, los aragoneses somos tan españoles como un dÃa lo fue Bolivar y el problema que tenemos es que aquà la mayorÃa sois “realistas”, seguidores del Rey, vaya.
Febrero 8th, 2008
Amigo Rafel, no cometas el error de pensar que me muevo por los limitados cauces de la “racionalidad identitaria”. A mà me interesa el individuo y su categorÃa como ciudadano. El hecho de que sea español, alemán o ruso me importa un rábano, y desde luego, considero España como un accidente histórico, entendido como una analogÃa geológica. Simplemente está ahÃ, negarla es de idiotas, negar nuestra pertenencia a ella es falta de rigor, interpretarlo como una ocupación o invasión es un disparate, querer sustituirla por otra cosa que es igualmente parcial, convencional y artificiosa es un trabajo que no merece en absoluto la pena, como si eso fuera a resolver algún problema. Personalmente, los debates identitarios me traen al fresco, tanto como el rey y sus seguidores, entre los cuales me colocas sin tener ni puñetera idea de lo que pienso y sin que tenga nada que ver con mi comentario. A mà sólo me interesa el individuo, y todo el que pretende etiquetarlo, categorizarlo, colocarlo en compartimentos estancos, me resulta pobre en sus planteamientos.
Pero si me pides una lección de Historia, te la doy muy gustoso. España como Estado, que es como surge inicialmente, no existe hasta la Guerra de Sucesión; antes está Castilla y Aragón (no como Estados “nacionales”, sino como monarquÃas feudales de súbditos), y nada más, como bien sabes. La guerra en sà no es sólo una lucha por el trono, sino, en el caso de Felipe IV de Aragón, la homologación de un Estado que hasta entonces tenÃa múltiples instancias de poder, Cortes e instituciones, al modelo francés, el Estado centralista. Y lo que hace es tomar el nombre por el que, en efecto, a raÃz de un uso geográfico del término prolongado en mil y pico años de historia anteriores, es decir, Hispania o España, se venÃa utilizando generalmente en todo el mundo. Ése, y no otro, es el momento en que el término España pasa a ser una designación geográfica o convencional y se convierte en un término polÃtico y legal, momento además en el que Portugal queda definitivamente excluÃdo de tal noción (lee sobre el papel de Portugal en la guerra y verás que para ellos casi está considerada una guerra de independencia).
En cuanto a la comparación con los pueblos americanos, es inicialmente adecuada, si no fuera que estos pueblos se hallan, cuando se aprueba la Constitución de 1812, ya en perÃodo de emancipación (aunque no todos ellos), por lo que la formación de la nación (porque ése y no otro supone la irrupción del fenómeno nacional en España) les pilla por los pelos y no llegan a participar de él, como sà hizo Aragón, por cierto. Además, allà no padecen la Guerra de la Independencia, fenómeno que contribuye decisivamente a la conformación de la nación española, muchas décadas antes de que se inventen, como se hizo con ésta, las otras naciones de las que hablan algunos y que no lo son en tanto que no tienen pacto constituyente.
El hecho de que reniegues es irrelevante, como si te quieres cambiar de sexo o creer en los marcianos, queda para el ámbito de cada cual, y es respetable. Pero no se te olvide que BolÃvar no, pero sà Aragón ha manifestado su vinculación con el Estado en todos y cada uno de los refrendos populares en los que ha tenido la fortuna de participar, y que lo hace habitualmente cada cuatro años.
Me parece perfecto que te declares aragonés y republicano, son dos notas que compartimos, entre otras muchas. Sólo que yo considero estúpido renegar de ninguna, puesto que yo no soy quién para juzgar las decisiones de mis antepasados. Y considero aún más estúpido etiquetar a la gente tras una bandera, por lo general, mitificada y convertida en un ideal que no se corresponde más que con una realidad parcial, manipulada y selectiva.
Tú te declaras en términos polÃticos. Para mà eso es un reduccionismo. Yo me declaro ser humano, individuo y ciudadano. Lo demás es entrar en debates esencialistas sin ningún camino ni solución satisfactoria para nadie.
Y si quieres que hablemos del rey, hablamos. Tú lo escribes con mayúscula, yo no.
Febrero 8th, 2008
Por si acaso te ilustra mi manera de pensar, te pongo este enlace.
No me gustan las tribus.
http://www.elpais.com/vineta/?d_date=20080206&autor=El%20Roto&anchor=elpporopivin&xref=20080206elpepivin_4&type=Tes&k=Roto
Añadir un comentario