Regimiento Numancia. Homenajes al invasor.

Este artículo tiene 5 comentarios

• 
  Víctor Vela
  Marzo 20th, 2007

  Esta visión no es del todo cierta. En el discurso histórico nacionalista caemos en los mismos errores que catalanes o vascos si afirmamos como verdadera tal “crónica”. No olvidemos que la Guerra de Sucesión es, además de un conflicto dinástico, una guerra civil y que los aragoneses estaban divididos en apoyo a uno u otro candidato. Las Cortes (1702) proclamaron rey a Felipe IV (V de Castilla), rey legítimo conforme al testamento de Carlos II, y que el archiduque Carlos basaba su aspiración en los lazos de sangre que unían con los Habsburgo españoles al verdadero aspirante austríaco (que era José Fernando de Baviera) y el apoyo de las potencias enfrentadas a Francia -y con intereses comerciales sobre las posesiones hispánicas, eso sí, igual que Francia- que formaban la Gran Alianza de la Haya.
  En cuanto a la derogación de los fueros -más dura para Valencia que para Aragón- se debe a la política regalista de los Borbones manifestando su ánimo absolutista. Sería interesante saber las medidas que hubiera adoptado el archiduque Carlos -de parecido ánimo al candidato Borbón- que cuando se le nombró sucesor del Imperio se apresuró a firmar la paz de Utrecht (1715) abandonando su causa y dejando en la estacada a sus partidarios ante el nuevo “pastel”.
  No se trata de “malos” contra “buenos”.

• 
  Chorche
  Marzo 20th, 2007

  Hola Víctor. Buen apunte, pero parcial. Es cierto que los Austria tampoco fueron buenos para Aragón. Sólo hay que recordar la invasión de ARagón por parte de Felipe I tras las alteraciones de 1591. Sin embargo, el hecho de que en Valencia fueran más duras las aboliciones no justifica que homenajee Aragón a quien impuso a sangre y fuego la supresión de instituciones y derechos aragoneses.
  Respecto a lo que hubiera hecho Carlos de Austria no deja de ser historia ficción. Lo que es evidente es lo que hizo Felipe IV en 1707. Conocerás que la parte aragonesa que le apoyó le envió diversas misivas suplicando que las sanciones no fueran tan duras, justificandose en el apoyo que le habían prestado. Eso no bastó para evitar la absorción del Consejo de Aragón por el de Castilla o la aplicación absoluta de los Decretos de Nueva Planta en el país. La rebelión se paga. Aunque sólo sea de una parte. Y ahora lo homenajeamos.

• 
  Cazán
  Marzo 20th, 2007

  No estoy muy de acuerdo contigo, Víctor.
  En primer lugar, cierto es que hubo aragoneses que apoyaron a Felipe IV, creo que eso nadie lo duda. Si bien es cierto que la historia se encargó de poner a este rey en contra de los intereses del país.

  Por otra parte, no se sostiene lo que dices cuando afirmas que la abolición de los fueros “se debe a la política regalista de los Borbones manifestando su ánimo absolutista”. ¿Entonces por qué extraña razón no se abolieron los fueros de los territorios vasconavarros y habría que esperar más de un siglo a su desaparición (a consecuencia de la cual surgió el nacionalismo vasco, por cierto)? De hecho, según tengo entendido en los Decretos de Nueva Planta se habla de que éstos se aplican “por derecho de conquista”. ¿Qué se puede conquistar? Pues algo que está todavía sin conquistar. En este caso, un reino.

  Tampoco entiendo muy bien en qué te basas para decir que en Valencia la abolición fue más dura que en Aragón.

  Eso sí, alguna vez he oido decir a algún profesor de historio que la abolición de los fueros le vino bien al pueblo aragonés, dado que desde entonces se pudieron dedicar al expolio de América Latina, cosa que entonces estaba reservadas a los súbditos de la Corona de Castilla (debe ser alguna falacia histórica, porque sí hubo aragoneses haciendo las “américas”, aunque bastante pocos, afortunadamente).

  Saludos anticoloniales

• 
  Víctor Vela
  Marzo 21st, 2007

  Parece que abrí un debate.
  En primer lugar quiero matizar que no justifico ni apoyo el homenaje o celebración al que alude en texto, sino que me refiero al texto en sí, y en segundo lugar, por alusiones deseo puntualizar:
  Respecto a lo que fueron más duros los Decretos de Nueva Planta para Valencia que para Aragón -y con esto no quiero justificar nada- se debe a que en Valencia se aplicó la totalidad del decreto de abolición de los fueros a igual que a Aragón en un primer momento, posteriormente y con las misivas de felipistas aragoneses -como apunta Chorche- de José Sisón ó el duque de Robres (por citar algunos) como una de las causas, Felipe IV publica el Real Decreto del 3 de abril de 1711, dónde “devuelve” la jurisdicción del derecho privado a Aragón, no siendo así para Valencia que perdería tanto el derecho público como el privado.
  Lo del absolutismo de los Borbones, me baso precisamente en ese absolutismo, un monarca absoluto es absoluto porque tiene todo el poder y es el que “parte y reparte” lo que va ha hacer es lo que intentaron todos los monarcas progresivamente desde Fernando II: gobernar de forma absoluta intentando eliminar aquellos aspectos que se lo impiden.
  Con respecto a los fueros vasconavarros, me gustaría, y es totalmente lícito, distinguir el Reino de Navarra de las provincias vascas, en ambos casos pertenecientes a la Corona de Castilla -Navarra acordado desde las Cortes de Burgos de 1515-. Respecto a los famosos fueros vascos, según tengo entendido, se reducen a privilegios de hidalguía mediante los cuales, los vascos -o mejor dicho vizcaínos- quedaban exentos de levas y algunos impuestos, además de cierta autonomía en derecho privado, pero en lo esencial del derecho público era el castellano; el Reino de Navarra sería algo más complejo ya que disponían de Cortes propias. Para esto no podría dar una respuesta totalmente satisfactoria ya que no es mi especialidad, pero no obstante me acaba de despertar la curiosidad.
  No obstante tanto las provincias vascas como el Reino de Navarra son parte de la Corona de Castilla y por tanto “…fidelísimos vasallos los Castellanos”. Aún así, si el tiempo me lo permite, intentaré dar una respuesta más plausible.
  Y lo de la conquista, lo mismo es aplicable al recorte de fueros llevados a cabo por Felipe I en 1592 tras las alteraciones de 1591 en cuanto a derechos de conquista. Aragón, Cataluña y Valencia no dejan de ser reinos -Cataluña principado- y la conquista se debe a la guerra civil dentro de los mismos, a efectos prácticos sólo se conquistó una parte del reino, la otra era fiel a Felipe IV y, por tanto, no necesitaba ser conquistada, pero a efectos legales se aplicó al conjunto, debido a ello se manifestó el descontento generalizado en Aragón entre vencedores y vencidos, ambos igual de aragoneses y pactistas en la mayor parte de los casos.

• 
  oscar
  Noviembre 8th, 2007

  No ye guaire normal que dende Aragón se commemoré a l´exerzito que lo desfayó como reino soberano(soberania que s´espresaba en el momento que el rei ta estar rei d´aragón teneba que churar es fueros,en un ceremonial que se feba en la Seo).Con es decretos de nueba planta el dreto foral quedo reduciu al civil(al prencipio ni ixo,y este cegau ya que no se podeba reformar ni actualizar) ,mientres antes abracaba totas las brancas del dreto(penal,civil,economico…).perdió las suyas institucions propias,la suya moneda,aduanas.En es paises de luenga catalana se biedó el suyo emplego(del catalán) malas que a la administración se refiere,imposando-se el castellano(Con l´aragonés no calió pos heba desapareciu de l´administración ya en el siglo XV).Es decretos de nueba planta son en reyalidat la sustituzión de lo Aragonés per lo Castellano.Ya berdat ye que en una mica más de un siglo Aragón pasó d´estar un reino soberano a tres probinzias sin personalidat politica ,y sin denguna institución común.Ixe estió l´alazet de la uniformidat castellana(tamien Nabarra ,Bizkaia,Guipuzcoa,y Araba probón en el XIX el centralismo de sesgo Castellano) dende el que se construyó un siglo más tarde la españa uniforme liberal.De lo Castellano se fayó lo Español.Pos ta els!

Añadir un comentario